Era tan difícil resolver todas las preguntas, que las respuestas podrían ser inverosímiles, malas, cutres, sin base, sin sentido; así que para no perder el partido, decidieron no jugarlo, y no dieron ni una sola respuesta.
lunes, 31 de mayo de 2010
jueves, 27 de mayo de 2010
DESTITUCIÓN DE PELLEGRINI
Estoy oyendo ahora mismo en El Larguero la entrevista que realiza De la Morena a Manuel Pellegrini, que esta tarde ha sido oficialmente destituído aunque ya era sabido desde hace tiempo que no sería más el entrenador del club blanco.
A veces hay temas que aunque sean futbolísticos, sobrepasan lo meramente deportivo, como fue el caso del fichaje de Cristiano Ronaldo. No soy del Real Madrid, pero me parece triste por el club que se quede sin este entrenador. Pero la cabra siempre tira al monte, y Florentino Pérez nunca será un buen presidente en un club de fútbol.
Florentino Pérez es un buen empresario, que se ha metido en el mundo del fútbol para romperlo, para estropear la liga, para crear medios más manipulados de lo que por su naturaleza serían, es un ser dictatorial que se compra toda la prensa y desplaza y destruye a aquellos que se quieren mantener independientes, la reacción de Manolo Lama y su actitud con la ya ahora famosa entrevista que le hicieron en Cuatro no fue sin motivo y yo la aplaudo.
Ya lo dijo Jose María García, lo denunció en esta entrevista, Florentino Pérez se sentó en una mesa con él después de pedir su cabeza a sus jefes, para decirle cuánta pasta quería para dejar de criticar y convertirse en un periodista a sueldo de este "ser superior". Para comprobarlo, se puede leer aquí en la pregunta 4. En general toda la entrevista está bien.
En el siguiente link, se puede encontrar y oír, quien lo desee, la entrevista en la Ser:
Entrevista en El Larguero
Me quedo con la siguiente frase de Pellegrini:
"No puedo decir que Florentino Pérez sea mala persona. Ni tampoco buena, pues no lo conozco."
Y antes de terminar, quiero aclarar que no me vale de excusa, como me han dicho, que Laporta no es menos malo. Que cualquier otro presidente intente comprar medios no es excusa para que sea detestable que este lo haga, pues no un ladrón hace menos delincuente a otro ladrón. Y que a Laporta le pierda su apología al independentismo catalán no es razón para no admitir su excelente gestión al frente de un club que en sus 7 años de mandato ha ganado 4 ligas, 2 champions, y varios títulos más.
Parecía que en esta vuelta de Florentino Pérez a la presidencia a la que consiguió acceder sin elecciones, había aprendido de sus errores, pero no es así. Y no digo que Mourinho sea mal entrenador. Es muy bueno, por no decir el mejor del mundo. Y aún así, se equivoca rompiendo, de nuevo, un proyecto que no es que fuese bien, sino que iba mejor, casi perfecto si no tuviese al mejor club del mundo en frente, el Barça de Guardiola.
Algún día haré una entrada más extensa sobre por qué Florentino estropea el deporte, basándome en la gestión económica; no se puede dirigir un club como una empresa, porque en un club los beneficios son títulos y los beneficiarios son los socios; en cambio dirige el club como si los beneficios fuese dinero que se invierte en productos (jugadores estrella) que traigan más dinero.
A veces hay temas que aunque sean futbolísticos, sobrepasan lo meramente deportivo, como fue el caso del fichaje de Cristiano Ronaldo. No soy del Real Madrid, pero me parece triste por el club que se quede sin este entrenador. Pero la cabra siempre tira al monte, y Florentino Pérez nunca será un buen presidente en un club de fútbol.
Florentino Pérez es un buen empresario, que se ha metido en el mundo del fútbol para romperlo, para estropear la liga, para crear medios más manipulados de lo que por su naturaleza serían, es un ser dictatorial que se compra toda la prensa y desplaza y destruye a aquellos que se quieren mantener independientes, la reacción de Manolo Lama y su actitud con la ya ahora famosa entrevista que le hicieron en Cuatro no fue sin motivo y yo la aplaudo.
Ya lo dijo Jose María García, lo denunció en esta entrevista, Florentino Pérez se sentó en una mesa con él después de pedir su cabeza a sus jefes, para decirle cuánta pasta quería para dejar de criticar y convertirse en un periodista a sueldo de este "ser superior". Para comprobarlo, se puede leer aquí en la pregunta 4. En general toda la entrevista está bien.
En el siguiente link, se puede encontrar y oír, quien lo desee, la entrevista en la Ser:
Entrevista en El Larguero
Me quedo con la siguiente frase de Pellegrini:
"No puedo decir que Florentino Pérez sea mala persona. Ni tampoco buena, pues no lo conozco."
Y antes de terminar, quiero aclarar que no me vale de excusa, como me han dicho, que Laporta no es menos malo. Que cualquier otro presidente intente comprar medios no es excusa para que sea detestable que este lo haga, pues no un ladrón hace menos delincuente a otro ladrón. Y que a Laporta le pierda su apología al independentismo catalán no es razón para no admitir su excelente gestión al frente de un club que en sus 7 años de mandato ha ganado 4 ligas, 2 champions, y varios títulos más.
Parecía que en esta vuelta de Florentino Pérez a la presidencia a la que consiguió acceder sin elecciones, había aprendido de sus errores, pero no es así. Y no digo que Mourinho sea mal entrenador. Es muy bueno, por no decir el mejor del mundo. Y aún así, se equivoca rompiendo, de nuevo, un proyecto que no es que fuese bien, sino que iba mejor, casi perfecto si no tuviese al mejor club del mundo en frente, el Barça de Guardiola.
Algún día haré una entrada más extensa sobre por qué Florentino estropea el deporte, basándome en la gestión económica; no se puede dirigir un club como una empresa, porque en un club los beneficios son títulos y los beneficiarios son los socios; en cambio dirige el club como si los beneficios fuese dinero que se invierte en productos (jugadores estrella) que traigan más dinero.
lunes, 24 de mayo de 2010
EL VIEJO Y EL IPAD
Con el lanzamiento del iPad, muchos son los vídeos, reportajes, parodias, preguntas que aparecen entorno a este nuevo producto. En particular este vídeo me ha hecho gracia, y aunque acaba derivando en algo surrealista y que sería poco recomendable llevarlo a cabo, al principio alguna de las ideas no están mal planteadas... Todo es cuestión de usar la imaginación.
jueves, 20 de mayo de 2010
EL LÍMITE SUBJETIVO Y LA PARADOJA DE LA RETROALIMENTACIÓN
O como también se podría llamar: PRODUCT PLACEMENT. SEGUNDA PARTE.
Esta es la continuación de la entrada anterior que explicaba qué era el Product Placement. He decidido escribir esta "segunda parte" a raíz del tercer comentario escrito en ese post al que acabo de hacer mención.
El tema de esta secuela: aunque hay muchas formas de hacer publicidad, y el Product Placement es una de ellas, el problema es el límite. Pero no el límite moral ni ético. El límite que decidimos cada uno de nosotros sobre cuál es la raya que decide qué es publicidad y qué no lo es. Es algo demasiado subjetivo.
Por ejemplo, en el caso de la cabecera de Los Simpson, mi opinión la he dejado clara, pero es obvio que también podemos preguntarnos: ¿Y si la primera razón era hacer una crítica, y como consecuencia, hemos dado paso a la posibilidad de hacer publicidad? ¿Cuál es el motor de determinada decisión: Querer hacer un anuncio, o otra razón que pueda provocar que exista tal anuncio?
Y por lo tanto nos lleva a otra cuestión de definición: ¿Debemos llamar a algo publicidad cuando no es su razón de existir, y no fue su razón de nacer convertirse en publicidad?
En el opening de Los Simpson, el resultado final, o uno de los resultados finales es la publicidad. No se puede saber realmente cuál fue la decisión que impulsó crear esa cabecera. Y como en todo producto, hay varios resultados:
1. La crítica ha sido uno de ellos. ¿Debemos pues considerarlo crítica?
2. Que parezca un videoclip. ¿Debemos considerarlo un videoclip?
3. Que parezca una obra maestra del humor. ¿Debemos considerarlo obra maestra del humor?
4. Que haga publicidad. ¿Debemos entonces considerarlo publicidad?
En mi opinión la respuesta a estas preguntas es sí. Pero entonces, "si vamos a eso", todo o casi todo en este mundo podría ser publicidad de otro producto. Cierto, por eso vuelvo a decir que es decisión de cada uno poner el límite en lo que se considere o no el anuncio de algo, pues es demasiado subjetivo.
Por esta razón voy a poner un ejemplo para imaginar:
Si en una serie de televisión comenta un personaje: "Yo que sé, lo encontré en Google".
¿Es esto publicidad de Google? Para mí sí, porque lo publicita a pesar de que quizás Google no tenía ni idea. No es el concepto de publicidad que hemos usado generalmente (casi siempre hemos relacionado publicidad únicamente con el concepto de "anuncio", y no es así). Y lo más probable es que google desconocía por completo que se había dicho nada de ella en X serie. Ahora bien, si en una superproducción hollywoodensa, Brad Pitt dice: "No sé, búscalo en Google", ¿se debería considerar publicidad? Pues más de lo mismo. ¿Influyó Google en esta frase? ¿O es que quizás ya sea un buscador tan intengrado en la sociedad que nombrarlo no signifique nada? Hay tantos "dependes" que no se puede hacer un juicio real.
Y si en vez de eso, dijese un personaje: "qué mierda es Telefónica", pues resulta que podría ser considerada por unos publicidad negativa, por otros publicidad positiva (lo importante es que hablen de ti), por otros un comentario de la vida real, etc.
Ahora vamos con un ejemplo real:
Hace un par de meses que ha salido al mercado un nuevo producto de Apple, el iPad. En Estados Unidos se emite una serie de televisión que se llama Modern Family. Y uno de los capítulos que se emitió este último mes se centraba en cómo el protagonista se obsesionaba con comprarse este producto de Apple, y todo el capítulo giraba en torno a si podría o no hacerse con uno.
Así que volvemos al tema. Este ejemplo es sin duda un caso de Product Placement. Pero... ¿Hacer publicidad fue la razón de crear ese guión en ese episodio? No lo creo. Seguro que los guionistas buscaron un tema que estuviese en la calle y este era uno. La ironía: gracias a utilizar el iPad en ese capítulo, dado que el iPad es más importante en el mundo que esa serie, fue la serie la que salió publicitada al hacer ese guión. Al final resultó mucho más beneficiada Modern Family que el iPad. ¿O deberíamos tener en cuenta para definir publicidad si Apple ha pagado a Modern Family por hacer un guión centrado en su producto? Hoy en día, con todas las formas que existen para publicitar algo, guiarse únicamente por si se ha soltado un fajo de billetes sería completamente arcaico.
Es la paradoja de la retroalimentación.
La decisión de interpretar algo como publicidad va a estar condicionada a si consideramos un producto definido por su primera razón de ser, o por todos los resultados coyunturales.
Al final lo que importa es que cada uno tengamos la libertad de decidir cómo interpretar lo que nos muestran en la vida, cuándo nos toman el pelo, cuando nos ayudan y poder mandar a paseo a quién nos canse.
Sin más, os dejo con un poco de humor forgiano de un equipo de marketing que busca cómo publicitar un banco:
Esta es la continuación de la entrada anterior que explicaba qué era el Product Placement. He decidido escribir esta "segunda parte" a raíz del tercer comentario escrito en ese post al que acabo de hacer mención.
El tema de esta secuela: aunque hay muchas formas de hacer publicidad, y el Product Placement es una de ellas, el problema es el límite. Pero no el límite moral ni ético. El límite que decidimos cada uno de nosotros sobre cuál es la raya que decide qué es publicidad y qué no lo es. Es algo demasiado subjetivo.
Por ejemplo, en el caso de la cabecera de Los Simpson, mi opinión la he dejado clara, pero es obvio que también podemos preguntarnos: ¿Y si la primera razón era hacer una crítica, y como consecuencia, hemos dado paso a la posibilidad de hacer publicidad? ¿Cuál es el motor de determinada decisión: Querer hacer un anuncio, o otra razón que pueda provocar que exista tal anuncio?
Y por lo tanto nos lleva a otra cuestión de definición: ¿Debemos llamar a algo publicidad cuando no es su razón de existir, y no fue su razón de nacer convertirse en publicidad?
En el opening de Los Simpson, el resultado final, o uno de los resultados finales es la publicidad. No se puede saber realmente cuál fue la decisión que impulsó crear esa cabecera. Y como en todo producto, hay varios resultados:
1. La crítica ha sido uno de ellos. ¿Debemos pues considerarlo crítica?
2. Que parezca un videoclip. ¿Debemos considerarlo un videoclip?
3. Que parezca una obra maestra del humor. ¿Debemos considerarlo obra maestra del humor?
4. Que haga publicidad. ¿Debemos entonces considerarlo publicidad?
En mi opinión la respuesta a estas preguntas es sí. Pero entonces, "si vamos a eso", todo o casi todo en este mundo podría ser publicidad de otro producto. Cierto, por eso vuelvo a decir que es decisión de cada uno poner el límite en lo que se considere o no el anuncio de algo, pues es demasiado subjetivo.
Por esta razón voy a poner un ejemplo para imaginar:
Si en una serie de televisión comenta un personaje: "Yo que sé, lo encontré en Google".
¿Es esto publicidad de Google? Para mí sí, porque lo publicita a pesar de que quizás Google no tenía ni idea. No es el concepto de publicidad que hemos usado generalmente (casi siempre hemos relacionado publicidad únicamente con el concepto de "anuncio", y no es así). Y lo más probable es que google desconocía por completo que se había dicho nada de ella en X serie. Ahora bien, si en una superproducción hollywoodensa, Brad Pitt dice: "No sé, búscalo en Google", ¿se debería considerar publicidad? Pues más de lo mismo. ¿Influyó Google en esta frase? ¿O es que quizás ya sea un buscador tan intengrado en la sociedad que nombrarlo no signifique nada? Hay tantos "dependes" que no se puede hacer un juicio real.
Y si en vez de eso, dijese un personaje: "qué mierda es Telefónica", pues resulta que podría ser considerada por unos publicidad negativa, por otros publicidad positiva (lo importante es que hablen de ti), por otros un comentario de la vida real, etc.
Ahora vamos con un ejemplo real:
Hace un par de meses que ha salido al mercado un nuevo producto de Apple, el iPad. En Estados Unidos se emite una serie de televisión que se llama Modern Family. Y uno de los capítulos que se emitió este último mes se centraba en cómo el protagonista se obsesionaba con comprarse este producto de Apple, y todo el capítulo giraba en torno a si podría o no hacerse con uno.
Así que volvemos al tema. Este ejemplo es sin duda un caso de Product Placement. Pero... ¿Hacer publicidad fue la razón de crear ese guión en ese episodio? No lo creo. Seguro que los guionistas buscaron un tema que estuviese en la calle y este era uno. La ironía: gracias a utilizar el iPad en ese capítulo, dado que el iPad es más importante en el mundo que esa serie, fue la serie la que salió publicitada al hacer ese guión. Al final resultó mucho más beneficiada Modern Family que el iPad. ¿O deberíamos tener en cuenta para definir publicidad si Apple ha pagado a Modern Family por hacer un guión centrado en su producto? Hoy en día, con todas las formas que existen para publicitar algo, guiarse únicamente por si se ha soltado un fajo de billetes sería completamente arcaico.
Es la paradoja de la retroalimentación.
La decisión de interpretar algo como publicidad va a estar condicionada a si consideramos un producto definido por su primera razón de ser, o por todos los resultados coyunturales.
Al final lo que importa es que cada uno tengamos la libertad de decidir cómo interpretar lo que nos muestran en la vida, cuándo nos toman el pelo, cuando nos ayudan y poder mandar a paseo a quién nos canse.
Sin más, os dejo con un poco de humor forgiano de un equipo de marketing que busca cómo publicitar un banco:
domingo, 16 de mayo de 2010
DEBATE SODECO: MARTES 18 A LAS 18
Con motivo de la segunda vuelta en las elecciones al rectorado de la Universidade de Santiago de Compostela, en la Sociedade de Debate de Competición hemos decidido hacer un debate de exhibición sobre este tema.
Es de exhibición porque está dirigido a todo aquel que desee contemplarlo y porque la máxima preocupación no es ganar, sino "dar un buen espectáculo". Por eso invitamos a todos los alumnos y no-alumnos que deseen informarse y a la vez pasar un buen rato, que asistan a vernos.
Un equipo defenderá el programa electoral de Lourenzo Fernández Prieto y el otro lo rebatirá a la vez que argumenta lo positivo del proyecto de Juan Casares Long.
Hemos conseguido que los dos candidatos acudan al debate, y estos días estamos promocionándolo, a ver si conseguimos un buen dato de asistencia. Nos interesa mucho dar a conocer "el arte del debate", y también nuestra sociedad, Sodeco; a ver si la gente se anima a unirse el próximo año.
Este es el vídeo de promoción:
Y este el cartel que cuelga por diversos tablones de las diferentes facultades:
Esperemos que quede un buen producto, fácil de masticar y que deje un buen sabor de boca.
Es de exhibición porque está dirigido a todo aquel que desee contemplarlo y porque la máxima preocupación no es ganar, sino "dar un buen espectáculo". Por eso invitamos a todos los alumnos y no-alumnos que deseen informarse y a la vez pasar un buen rato, que asistan a vernos.
Un equipo defenderá el programa electoral de Lourenzo Fernández Prieto y el otro lo rebatirá a la vez que argumenta lo positivo del proyecto de Juan Casares Long.
Hemos conseguido que los dos candidatos acudan al debate, y estos días estamos promocionándolo, a ver si conseguimos un buen dato de asistencia. Nos interesa mucho dar a conocer "el arte del debate", y también nuestra sociedad, Sodeco; a ver si la gente se anima a unirse el próximo año.
Este es el vídeo de promoción:
Y este el cartel que cuelga por diversos tablones de las diferentes facultades:
Esperemos que quede un buen producto, fácil de masticar y que deje un buen sabor de boca.
miércoles, 12 de mayo de 2010
JOYITA AUDIOVISUAL
Navegando y navegando me encuentro esta pequeña obra de arte:
Sin entrar en discursos sobre política y economía, sobre Keynes y Hayek; sólo contemplar qué bien hecho está este vídeo. Qué bien resumido un tema tan complejo, qué bien dirigido y montado, y qué bien está el rap en sí.
Es más, vale la pena verlo más de una vez, porque se descubren detalles verdaderemente interesantes, por simpáticos, o por profundos.
Lo han utilizado profesores de economía en universidades españolas para amenizar clases no por eso dejando de ser didácticas, y no es comparable a una simple escena de un programa de humor, es mucho más de lo que a primera vista parece. Sí es cierto que tiene una estructura de videoclip y sketch, lo que hace que sea divertido y dinámico; y que nos queden ganas de revisarlo, de comentarlo y de compartirlo.
Es un trabajo de Econstories.tv, si queréis saber algo más sobre esta joyita, entrad en su web.
Sin entrar en discursos sobre política y economía, sobre Keynes y Hayek; sólo contemplar qué bien hecho está este vídeo. Qué bien resumido un tema tan complejo, qué bien dirigido y montado, y qué bien está el rap en sí.
Es más, vale la pena verlo más de una vez, porque se descubren detalles verdaderemente interesantes, por simpáticos, o por profundos.
Lo han utilizado profesores de economía en universidades españolas para amenizar clases no por eso dejando de ser didácticas, y no es comparable a una simple escena de un programa de humor, es mucho más de lo que a primera vista parece. Sí es cierto que tiene una estructura de videoclip y sketch, lo que hace que sea divertido y dinámico; y que nos queden ganas de revisarlo, de comentarlo y de compartirlo.
Es un trabajo de Econstories.tv, si queréis saber algo más sobre esta joyita, entrad en su web.
domingo, 9 de mayo de 2010
EL "PRODUCT PLACEMENT". QUÉ ES. PARA QUÉ ES.
Ante el asombro de todos, después de 20 años sin apenas cambios en la cabecera (a veces se modificaban algunos detalles, pero siempre tenía el mismo guión), Los Simpson, esa gran familia que forma parte de nuestra familia, cambia completamente su "opening" (durante un capítulo).
Introduce de base la canción de Kesha Tik-Tok, y así ha quedado:
A esto se le llama Product Placement, y esta es la definición: (según empresas.ws)
"El Product Placement es una forma de publicidad consistente en emplazar productos o marcas, en lugar bien visible al espectador, en series de televisión, en películas, en programas, etc. En el Product Placement o “Emplazamiento de Productos”, una marca se hace más notoria, si se produce esa sinergia del éxito televisivo de una serie o película, con el éxito de un actor, y con el producto o marca publicitada.
Nace el Product Placement como sistema para hacer frente a la creciente pérdida de efectividad de los anuncios televisivos tradicionales, principalmente debida a la saturación de spots y al zapping."
Es decir, con esta nueva introducción, que aún muchos no acabamos de creer, pues consideramos que es un sacrilegio a Los Simpson (menos mal que sólo lo tendremos que ver una vez, y en todas las repeticiones de antena 3); se hace una más que buena publicidad de esta cantante que ahora mismo e irónicamente publicito aquí, Kesha.
Esta canción es un éxito en Estados Unidos, pero aún así ha habido éxitos de sobra durante 20 años, mucho más notorios y mucho mejores que este, para que nos quieran convencer desde la Fox (canal que emite y que tiene los derechos de esta serie) de que esta entrada es un guiño al éxito que tiene este "hit" en la sociedad americana.
Pero no acaba aquí la historia. El Product Placement puede ser mucho más engañoso de lo que a simple vista pueda parecer. Puede "tener truco".
Kesha tiene que estar más que encantada con que los Simpson hayan hecho esto (quién no lo estaría), pero quizá los amarillos tengan también mucho que ganar. Porque en este post, y en todos los miles de posts que se escriben estos días sobre esto, y en todas las páginas de periódicos y minutos en las noticias y programas de actualidad que ocupa esta noticia, no sólo se promociona a ella, sino a ellos.
Es decir, aquí los Simpson, aunque parezcan que son los que "van de sobrados", ganan mucho más que a simple vista. Después de 20 años, la audiencia, aunque poco, ha ido hacia abajo. Cada vez son menos novedosos y menos rompedores que en la sociedad de hace dos décadas. Es un empujón muy grande a la serie aunque no lo parezca de primeras.
Y esto lo hemos visto durante muchos años. El product placement en su mínima expresión es cuando Barney Stinson (de Cómo conocí a vuestra madre) utiliza un iPhone en la serie, (es la publicidad más básica que conocemos). Pero cuando Shakira hace un dúo con Alejandro Sanz, Paulina Rubio con Pitbull, Lady Gaga con Beyoncé (son incontables los dúos que oímos día a día en los 40 principales entre diferentes grupos de música o cantantes independientes), están haciendo exactamente lo mismo. No es que de repente Shakira y Sanz se hiciesen colegas y dijesen "que bien cantamos, que guay si hacemos un par de canciones together", simplemente se lo ordenan sus discográficas (que suelen ser la misma) y así captan al público del otro cantante del dúo. Y lo hemos visto cuando en el mismo capítulo se cruzaba CSI Las Vegas con CSI Miami, CSI New York con Sin Rastro, la película Alien vs. Predator, etc etc etc.
El product placement en el fondo lo conocíamos, aunque no sabíamos que tenía un nombre. Cuando son cruces en series o películas, a los product placement se los llama Crossover. Es que en inglés hay palabras para todo.
Un saludo.
P.S.: Si clickeais aquí, podréis ver la cabecera de los Simpson que hicieron en su día con personas reales en el mundo real (recomiendo verlo, muy logrado).
Introduce de base la canción de Kesha Tik-Tok, y así ha quedado:
A esto se le llama Product Placement, y esta es la definición: (según empresas.ws)
"El Product Placement es una forma de publicidad consistente en emplazar productos o marcas, en lugar bien visible al espectador, en series de televisión, en películas, en programas, etc. En el Product Placement o “Emplazamiento de Productos”, una marca se hace más notoria, si se produce esa sinergia del éxito televisivo de una serie o película, con el éxito de un actor, y con el producto o marca publicitada.
Nace el Product Placement como sistema para hacer frente a la creciente pérdida de efectividad de los anuncios televisivos tradicionales, principalmente debida a la saturación de spots y al zapping."
Es decir, con esta nueva introducción, que aún muchos no acabamos de creer, pues consideramos que es un sacrilegio a Los Simpson (menos mal que sólo lo tendremos que ver una vez, y en todas las repeticiones de antena 3); se hace una más que buena publicidad de esta cantante que ahora mismo e irónicamente publicito aquí, Kesha.
Esta canción es un éxito en Estados Unidos, pero aún así ha habido éxitos de sobra durante 20 años, mucho más notorios y mucho mejores que este, para que nos quieran convencer desde la Fox (canal que emite y que tiene los derechos de esta serie) de que esta entrada es un guiño al éxito que tiene este "hit" en la sociedad americana.
Pero no acaba aquí la historia. El Product Placement puede ser mucho más engañoso de lo que a simple vista pueda parecer. Puede "tener truco".
Kesha tiene que estar más que encantada con que los Simpson hayan hecho esto (quién no lo estaría), pero quizá los amarillos tengan también mucho que ganar. Porque en este post, y en todos los miles de posts que se escriben estos días sobre esto, y en todas las páginas de periódicos y minutos en las noticias y programas de actualidad que ocupa esta noticia, no sólo se promociona a ella, sino a ellos.
Es decir, aquí los Simpson, aunque parezcan que son los que "van de sobrados", ganan mucho más que a simple vista. Después de 20 años, la audiencia, aunque poco, ha ido hacia abajo. Cada vez son menos novedosos y menos rompedores que en la sociedad de hace dos décadas. Es un empujón muy grande a la serie aunque no lo parezca de primeras.
Y esto lo hemos visto durante muchos años. El product placement en su mínima expresión es cuando Barney Stinson (de Cómo conocí a vuestra madre) utiliza un iPhone en la serie, (es la publicidad más básica que conocemos). Pero cuando Shakira hace un dúo con Alejandro Sanz, Paulina Rubio con Pitbull, Lady Gaga con Beyoncé (son incontables los dúos que oímos día a día en los 40 principales entre diferentes grupos de música o cantantes independientes), están haciendo exactamente lo mismo. No es que de repente Shakira y Sanz se hiciesen colegas y dijesen "que bien cantamos, que guay si hacemos un par de canciones together", simplemente se lo ordenan sus discográficas (que suelen ser la misma) y así captan al público del otro cantante del dúo. Y lo hemos visto cuando en el mismo capítulo se cruzaba CSI Las Vegas con CSI Miami, CSI New York con Sin Rastro, la película Alien vs. Predator, etc etc etc.
El product placement en el fondo lo conocíamos, aunque no sabíamos que tenía un nombre. Cuando son cruces en series o películas, a los product placement se los llama Crossover. Es que en inglés hay palabras para todo.
Un saludo.
P.S.: Si clickeais aquí, podréis ver la cabecera de los Simpson que hicieron en su día con personas reales en el mundo real (recomiendo verlo, muy logrado).
miércoles, 5 de mayo de 2010
JORNADA ELECTORAL EN LA USC
Son las ocho de la mañana de un día en el cual los "habitantes" de la Universidade de Santiago de Compostela podremos acudir a las urnas para elegir un nuevo rector. Sinceramente hay demasiados candidatos: siete, y hay demasiados que no aportan nada nuevo o interesante: siete.
Cada candidato se ha vendido de diferente forma. Alguno defendió su ideología, desde el conservador hasta el proclamado nacionalista (gallego). Otro se definió a sí mismo como el único independiente. Pero las diferencias entre unos y otros no eran tantas. Y si eran parecidos en época de campaña, sobra decir lo parecidos que serían una vez en el cargo.
Pero no hay nada nuevo bajo el Sol. Es política, y estamos cansados de saber como funcionan los políticos.
Las diferencias que sufriremos serán mínimas en la práctica. Habrá subvenciones que acabarán en unos u otros bolsillos dependiendo de quién gane, quizás las mejoras lleguen a diferente velocidad, puede que desciendan precios en determinados servicios o habrá más becas para algunos sectores y menos para otros.
Está claro que habrá quien lo haga mejor, o dicho de otra manera, quien lo haga menos mal.
Es "interesante" observar como a la mayoría de estudiantes no sólo les crea indiferencia estas elecciones, sino que en muchos casos no conocían su existencia. Y tristemente muchos de los candidatos (y también los no-candidatos, como los Comités, que piden el voto en blanco) están interesados en esa ignorancia general, para poder tener más poder dentro de lo que ellos controlan (otra vez: nada nuevo bajo el Sol).
Si la gente estuviese más motivada, se movilizase más, se informase y se preocupase de cómo funciona el mundo, quizás tendríamos unos candidatos que necesitarían ser mejores y por lo tanto provocaría retroalimentación.
La pésima imagen política provoca pesimismo en el electorado, y el pasotismo del electorado provoca que la casta política no necesite mejorar y vaya empeorando día a día. Si queremos que este círculo vicioso cambie para ser todo lo contrario, el que tiene que dar el primer paso somos nosotros; pues ellos aplicarán la ley del mínimo esfuerzo en cuanto a nuestras peticiones, por lo que tenemos que colocar ese mínimo bien alto.
Cada candidato se ha vendido de diferente forma. Alguno defendió su ideología, desde el conservador hasta el proclamado nacionalista (gallego). Otro se definió a sí mismo como el único independiente. Pero las diferencias entre unos y otros no eran tantas. Y si eran parecidos en época de campaña, sobra decir lo parecidos que serían una vez en el cargo.
Pero no hay nada nuevo bajo el Sol. Es política, y estamos cansados de saber como funcionan los políticos.
Las diferencias que sufriremos serán mínimas en la práctica. Habrá subvenciones que acabarán en unos u otros bolsillos dependiendo de quién gane, quizás las mejoras lleguen a diferente velocidad, puede que desciendan precios en determinados servicios o habrá más becas para algunos sectores y menos para otros.
Está claro que habrá quien lo haga mejor, o dicho de otra manera, quien lo haga menos mal.
Es "interesante" observar como a la mayoría de estudiantes no sólo les crea indiferencia estas elecciones, sino que en muchos casos no conocían su existencia. Y tristemente muchos de los candidatos (y también los no-candidatos, como los Comités, que piden el voto en blanco) están interesados en esa ignorancia general, para poder tener más poder dentro de lo que ellos controlan (otra vez: nada nuevo bajo el Sol).
Si la gente estuviese más motivada, se movilizase más, se informase y se preocupase de cómo funciona el mundo, quizás tendríamos unos candidatos que necesitarían ser mejores y por lo tanto provocaría retroalimentación.
La pésima imagen política provoca pesimismo en el electorado, y el pasotismo del electorado provoca que la casta política no necesite mejorar y vaya empeorando día a día. Si queremos que este círculo vicioso cambie para ser todo lo contrario, el que tiene que dar el primer paso somos nosotros; pues ellos aplicarán la ley del mínimo esfuerzo en cuanto a nuestras peticiones, por lo que tenemos que colocar ese mínimo bien alto.
sábado, 1 de mayo de 2010
IGNORAR LA EVIDENCIA NO LA HACE DESAPARECER
No tenía pensado seguir tratando este tema durante un tiempo. Pero resulta que hace tres días se publicaron 2 estudios dignos de hacerLES mención:
1. Derechos de propiedad intelectual
2. Informe sobre la Industria de la Música
Son trabajos de FEDEA, la Fundación de Estudios de Economía Aplicada, uno es sobre cómo la nueva ley, la LES, Ley de Economía Sostenible, en especial la disposición final sobre internet y los derechos de autor, frena el desarrollo económico en internet, haciendo que nos atrasemos aún más respecto a otros países. El segundo trata el cambio de modelo económico, es decir, como se debe transformar "la forma en que se consigue dinero". Hace poco era vendiendo soportes físicos en tiendas físicas, y hoy en día tiene que ser utilizando internet.
La Ley de Economía Sostenible es para mejorar la economía, pero sólo para mejorar la economía de las industrias discográficas y de las entidades gestoras de derechos de autor. No para mejorar la del conjunto del país.
José Mota nos trae un poco de humor sobre este tema:
Lo más destacable de estos estudios, lo que podríamos denominar los titulares, es que se demuestra una vez más con datos empíricos de instituciones como el Ministerio de Industria (gráficos que podréis ver en los links de los estudios), que los músicos ganan más dinero que hace 5 años, que el mercado digital crece, y que no hay crisis en el gasto por parte del consumidor, puesto que seguimos invirtiendo en el mercado musical lo mismo que en el 2005. Ahora gastamos menos dinero en cd´s y más en conciertos.
Creo que en esta ocasión, que no pretendía profundizar en el retraso que supone estos cambios de legislación, ni en la necesidad del cambio de modelo, no necesito extenderme más. Sólo he querido hacer mención a estos nuevos estudios que respaldan que "la nueva manera de hacer algo" acaba con "la vieja manera de hacer algo", pero con lo que no acaba, es con ese "algo", que es lo que nos quieren hacer creer.
1. Derechos de propiedad intelectual
2. Informe sobre la Industria de la Música
Son trabajos de FEDEA, la Fundación de Estudios de Economía Aplicada, uno es sobre cómo la nueva ley, la LES, Ley de Economía Sostenible, en especial la disposición final sobre internet y los derechos de autor, frena el desarrollo económico en internet, haciendo que nos atrasemos aún más respecto a otros países. El segundo trata el cambio de modelo económico, es decir, como se debe transformar "la forma en que se consigue dinero". Hace poco era vendiendo soportes físicos en tiendas físicas, y hoy en día tiene que ser utilizando internet.
La Ley de Economía Sostenible es para mejorar la economía, pero sólo para mejorar la economía de las industrias discográficas y de las entidades gestoras de derechos de autor. No para mejorar la del conjunto del país.
José Mota nos trae un poco de humor sobre este tema:
Lo más destacable de estos estudios, lo que podríamos denominar los titulares, es que se demuestra una vez más con datos empíricos de instituciones como el Ministerio de Industria (gráficos que podréis ver en los links de los estudios), que los músicos ganan más dinero que hace 5 años, que el mercado digital crece, y que no hay crisis en el gasto por parte del consumidor, puesto que seguimos invirtiendo en el mercado musical lo mismo que en el 2005. Ahora gastamos menos dinero en cd´s y más en conciertos.
Creo que en esta ocasión, que no pretendía profundizar en el retraso que supone estos cambios de legislación, ni en la necesidad del cambio de modelo, no necesito extenderme más. Sólo he querido hacer mención a estos nuevos estudios que respaldan que "la nueva manera de hacer algo" acaba con "la vieja manera de hacer algo", pero con lo que no acaba, es con ese "algo", que es lo que nos quieren hacer creer.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)